Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды
На днях Высший арбитражный суд Российской Федерации вынес постановление «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В Российской Федерации широко и с размахом используются различные схемы по минимизации налогообложения компаний. Причем еще не так давно в этих схемах применялись и внутренние, российские оффшоры, которые кстати использовал и Ходорковский в своих схемах. Судьба российских СЭЗов и других низконалоговых территорий всем известна – их закрыли к чертовой матери, то же самое сделали и с главой ЮКОСа. Причем делалось это как всегда “через одно место” – законы, предоставлявшие льготы отменялись задним числом, трактовались так, как это нужно власти. Понимая и осознавая, что для борьбы с «минимизаторами», нужно что то менять в законодательном поле, председатель Высшего арбитражного суда РФ Иванов А.А. еще в 2005 году в интервью газете «Время новостей» заявлял следующее:
“На мой взгляд, наше законодательство и налоговое администрирование подошли к тому этапу своего развития, когда нужно обращать внимание не столько на правовую форму деловых операций, сколько на их экономическую суть.
Во многих европейских странах и в США такая доктрина уже давно сформировалась, и недобросовестным налогоплательщикам не удается прикрыться бумажками и не платить налоги. Более того, в основе этой концепции лежат именно решения, принятые судами. Из них потом выросли различные доктрины, например известная доктрина деловой цели. Если деловая операция имеет ясную экономическую цель и к тому же экономит налоги, наверное, в этом нет ничего противозаконного. А если деловая операция совершена исключительно для того, чтобы не платить налоги, то необходимо, игнорируя правовую форму, рассматривать экономическую суть. И соответственно взыскивать с компании все налоги, от которых она пыталась уклониться. И мне кажется, что в упомянутых вами решениях Конституционный суд путем толкования Конституции пытается ввести именно эту концепцию. И нужно ее прямо закрепить в законодательстве.
- Можно ли применить эту доктрину к делу ЮКОСа?
- А фактически она и была реализована арбитражными судами при рассмотрении этого дела. Я могу привести в качестве аналога одно английское дело. Компания вела бизнес в Англии, потом решила, что много платит налогов, и, не переводя ни офис, ни сотрудников, зарегистрировала контору на одном из британских оффшорных островов, после чего перестала платить налоги в Англии. Суд решил, что поскольку в деятельности компании реально ничего не изменилось, то надо эту хитрость проигнорировать и считать, что предприятие должно по-прежнему платить налоги в Англии. Ничего вам это дело не напоминает применительно к нашим реалиям?
- Но при этом если минимизация законна и сделка не прикрывала уклонение от налогов, то состав правонарушения не образуется?
- Вот для того, чтобы отделить операции, прикрывающие уклонение от минимизации налогообложения, нужны изменения в законодательстве и формирование единообразной практики. На президиуме ВАС рассматривается много дел по незаконным схемам налоговой оптимизации. Есть, например, известная «игрушечная схема», когда, скажем, нефтяная компания вдруг начинает торговать игрушками, чтобы получить возмещение по НДС. Другая ситуация -- некое предприятие оформило цепочку договоров по продаже металлолома, при этом металлолом реально не покидал это предприятие, и во всех компаниях, участвовавших в сделках, договоры подписывал один и тот же человек. А у государства просят возместить экспортный НДС. Но налоговый орган доказал, что по сути экономические операции не осуществлялись, а был лишь ряд договоров. Или вот еще пример из недавней практики -- по бумагам российская компания продавала за рубежом электронные лампы в количестве, превышающем годовой объем их производства в России в сотни раз.
Разработать перечень способов незаконной оптимизации невозможно - сколько будут существовать налоги, столько будут придумываться схемы уклонения от них. И чтобы отделить бумажные схемы от законной минимизации, суды должны нарабатывать практику, учиться оценивать деловую цель.”
Антон Иванов знал о чем говорит – на днях Высший арбитражный суд Российской Федерации вынес постановление «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Утверждению постановления предшествовали несколько месяцев острых дискуссий среди законодателей, бизнесменов и экспертов. В результате многие спорные моменты были убраны из документа, но фискалы и суды все-таки получили инструмент, позволяющий выявлять незаконные налоговые схемы и привлекать бизнес к ответственности. Теперь, если налоговые органы обнаружат в деятельности компании несколько действий, направленных на снижение налогового бремени, они могут заподозрить компанию в экономической нечистоплотности и обратиться в суд. А он свою очередь должен решить, соответствуют ли действия бизнеса «действительному экономическому смыслу». Ознакомиться с текстом пресловутого постановления вы сможете на интернет-сайте ВАС РФ, почитайте, это довольно любопытный документ, который сколько не читай, все равно остаются не ясными многие вопросы. Например (прежде чем читать, напрягите мозги):
п.3 “Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
п.4 “Налоговоая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операцый, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной”
Далее в том же духе. Постановление насыщено оценочными суждениями, субъективными понятиями, которые лишь еще более запутывают и не дают четкого и однозначного ответа на поставленные вопросы.
Будем следить за судебной практикой, тепер каждый судья при рассмотрении дел должен дать ответ, что такое “разумные экономические причины”, “разумные иные причины”, или же “экономический смысл”, “иная экономическая деятельность”.
