Опыт художественной рецензии уголовного текста
Согласно недавно опубликованным данным Левада-центра, только треть россиян уверены, что понимают, в чем заключаются обвинения против Ходорковского и Лебедева. Книгу «ЮКОС Отмывание денег» принес в редакцию «Новой газеты» читатель, который относит себя к другим двум третям и которому она не помогла разобраться в сути этих обвинений. Напротив, автор издания под красочной обложкой уверен, что он-то во всем досконально разобрался. И это не кто иной, как бывший первый заместитель генпрокурора РФ, а ныне член Совета Федерации Юрий Бирюков.
Собственно авторского текста из 318 страниц только шестьдесят, остальное — приложения: приговоры по трем делам, смежным с «делом ЮКОСа» (копий двух из них нет в материалах Хамовнического суда, Ходорковский просил выразить автору благодарность за возможность ознакомиться с ними в книжке).
Текст вряд ли написан одной рукой (это наше экспертное заключение), не во всех случаях легко понять, о чем речь. Например, фраза на стр. 6: «Такая конструкция ст. ст. 174, 174-1 УК РФ не вполне оправданна, так как уплата налогов, таможенных платежей, нормальная экономическая деятельность и при уклонении от уплаты налогов, посягательства на чужое имущество нет» — выглядит не очень связной. Видимо, средства на редактирование были выделены в обрез.
Представляется, что издание преследовало не столько коммерческие, сколько какие-то иные цели, автор не имел амбиций прославить себя как ученый или художник, он стремится в чем-то убедить не те две трети россиян, которые не понимают обвинений против Ходорковского, и даже не ту треть, которая думает, что она что-то понимает, а лишь какой-то, выражаясь на языке юристов, «определенный круг лиц» — на это же указывает и минимальный тираж издания.
…Значительная часть монографии посвящена критике «так называемых свободных стран» (стр. 8) и их предвзятому отношению к российским правоохранительным органам. Например, окружной суд Никосии (Кипр), отказавшийся признать в 2008 году убедительными доказательства по «делам ЮКОСа», представленные ему Генпрокуратурой России времен Бирюкова, обвинен в том, что он пожертвовал объективностью ради поддержания статуса офшорной зоны (стр. 44). Однако к тому времени, когда выносилось это решение, Республика Кипр официально уже отказалась от статуса офшорной зоны.
Особенно досталось Швейцарии с ее банкирами, о которых автор замечает без обиняков, что они «отъявленные лжецы» (стр. 14). Через сорок страниц он все же воздает должное борьбе с международной легализацией преступных доходов со стороны банков «Вольфсбергской группы», возможно, не зная о той роли, которую играют в ней именно крупнейшие банки Швейцарии. Он то клянет Лихтенштейн, указывая на него как на заповедник, где укрывают деньги злостные неплательщики налогов из других стран (стр. 58), то вдруг, напротив, призывает российских коллег-законодателей учитывать положительный опыт Лихтенштейна (стр. 36).
Возможно, впрочем, что в части критики «так называемых свободных стран» книга адресована сотрудникам Генпрокуратуры, пришедшим на смену Бирюкову. Они до сих пор разгребают оставшиеся от предшественника завалы в отношениях с зарубежными коллегами и тем оправдывают новые неудачи по «делу ЮКОСа»: так, голландский суд недавно признал это уголовное преследование «противоречащим основам конституционного и общественного строя Королевства Нидерланды».
…Но все же главной для автора выглядит та его мысль, которая посвящена тайным врагам среди российских законодателей: они слишком мягко сформулировали в УК РФ статьи 174 и 174-1 (соответственно «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем», и «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления»). Проблема (как ее видит автор) в том, что по российскому УК уклонение от налогов не создает так называемого предиката, то есть преступления, в результате которого могут выпасть в осадок легализуемые (в смысле статей 174 и 174-1) деньги. На это Ю. Бирюков и сетует, полемизируя с Комитетом Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам, который при внесении изменений в эти статьи УК РФ в 2001 году настоял именно на такой конструкции.
Надо пояснить, что максимальный срок лишения свободы по статье 174-1 УК, когда деньги отмываются организованной группой, достигает 15 лет. Часто это оказывается больше, чем срок за предшествующее преступление, например за хищение. Логично, что члены Комитета Госдумы по финансовым рынкам (туда входят люди, умудренные необходимым опытом) побоялись вручить такую дубину в руки российским ментам без существенных оговорок. Кто же в России, включая бабушек, торгующих редиской у метро, хоть раз да не уклонился от налогов? Если такой есть, пусть первым бросит камень в Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам. Но боимся, что это не Ю. Бирюков, доказывающий (стр. 50), что уклонисты от налогов ничем не лучше взяточников.
В полемике с коллегами из нижней палаты сенатор как раз и ссылается на опыт Лихтенштейна и других «так называемых свободных стран», где легализация денег, скрытых от налогообложения, преследуется в том числе и в уголовном порядке. Но в тех странах, которые то нравятся, то не нравятся Ю. Бирюкову, суды не всегда соглашаются с органами обвинения, а в Российской-то Федерации они почти не выносят оправдательных приговоров и удовлетворяют 90% ходатайств следователей о заключении под стражу до суда. Поэтому если ментам по какой-то причине вздумается возбудить дело против бабушки с редиской, ей тоже придется посидеть за так называемое самоотмывание.
Тут мы подошли к самой больной для автора книги «ЮКОС. Отмывание денег» теме, а именно ко второму «делу Ходорковского и Лебедева». Как же решить (без «предиката») поставленную перед следствием задачу и добавить этим двоим еще лет по пятнадцать? Ради этого следствию (под политическим руководством в то время первого зама генпрокурора Ю. Бирюкова) и пришлось воздвигнуть гипотезу о хищении в ЮКОСе всей ими же добытой нефти, что считают невозможным в принципе даже свидетели обвинения.
Ю. Бирюков может сколько угодно рассуждать, хороша или плоха статья 174-1 УК РФ в действующей редакции. Но никакие его претензии к законодателю, будь они обоснованны или нет, не могут оправдать неумело и предвзято проведенное расследование, международные провалы и «отмыть» то наследство, которое сам автор книги оставил Генеральной прокуратуре.
«Идеальным для граждан можно считать римскую систему налогообложения, — пишет (орфография сохранена) автор на стр. 7—8, увлекая нас от не во всем еще отмытой российской действительности в некий собственный мир сенатора. — У нас должно дух захватывать от ее великодушия». Но у нас захватывает дух только от дерзости его юридической мысли.
Рецензент:
Леонид Никитинский
кандидат юридических наук
14.12.2009
http://www.novayagazeta.ru
