Кризис доверия: заметки оптимиста

 

Однако, многие считают, что истинная подоплека этой истории в том, что клиентами банка являлись граждане России, некоторые из них - довольно известные. Причем сами клиенты, в общем, ничем особенно не отличились, кроме одиозного Аркадия Гайдамака. На допросы по этому делу израильская полиция вызывала даже г-на Гусинского. Имел счет в банке также г-н Иосиф Кобзон. Был ли заказ из России - вполне вероятно. Будет ли результат процесса назидательным - несомненно. Уже первый день слушаний выявил чрезвычайно любопытные моменты.
Вопрос обвинителя свидетелю (адвокат, помогавший открыть счет в банке): «Как вы можете утверждать, что бенефициаром компании с акциями на предъявителя является некто «Петров», если через пять минут он может передать акции «Иванову», и теперь «Иванов» стал бенефициаром?»

Вопрос наивный, но абсолютно точно отражающий недосказанность и неопределенность ситуации, в которой находятся представители двух оппозиционных лагерей: бизнесмены и исполнительные органы политической системы подавления инициативы и личностного роста (демократия).

С одной стороны, декларированы законы, охраняющие частную жизнь граждан, в том числе, банковскую тайну, с другой - государство стремится экспроприировать «свою» долю любыми путями, не особо заботясь о соблюдении формальностей. Особенно обостряется чувство справедливости в моменты, когда государственная система показывает явные признаки банкротства.

В общем-то, жирные оффшорные коты совсем обнаглели и то, что их будут мочить прямо в туалете, ни у кого не вызывает отрицательных эмоций. Например, французская полиция отлавливает нечестных французских граждан именно в сортирах по дороге из Женевы, где они запоздало пытаются перепрятать пачки грязных денег, рассовать их из портфеля - да по карманам. Офигевшие от наглости мини и микро-олигархи местечкового масштаба оккупировали швейцарские курорты, где напиваются на укрытые от налогов деньги до потери пульса и замерзают, забытые собутыльниками, в кабинке подъемника.

Но в одиночку «жирные коты» были бы не в состоянии организовать достаточно хитроумные схемы ухода от налогов - в этом им помогают бессовестные банкиры из Швейцарии, ну может не сами владельцы банков (все же это зачастую публичные компании), а банковские менеджеры. Они бессовестные вдвойне, потому что не только чешут «оффшорных котов» за ушком, но и потому, что врут им прямо в глаза. Очевидно, все банковские менеджеры по связи с клиентами проходят специальный курс по раздуванию щек и вранью в глаза. «Наш банк - самый надежный в Европе!», «Наши тарифы - самые низкие в индустрии!», «Информацию, которую вы нам даете при открытии счета, мы никогда никому не раскроем, она будет похоронена в наших «внутренних файлах»! Хотел бы я посмотреть на эти «внутренние файлы», помечтал вслух один из французских чиновников, и вдруг - откуда ни возьмись - «сисадмин» с проснувшейся совестью заносит базу данных HSBC прямо к нему в кабинет.

«Мы раскрываем информацию только по решению суда!» - С апломбом продолжают раздувать щеки банковские менеджеры. Это, в общем-то, правда - в некоторой степени. Если вы хотите получить наследство погибших в концлагерях предков или стали жертвой мошенничества на несколько миллионов, то в результате долгой и дорогостоящей судебной процедуры, вы сможете получить доступ к некоторой информации по счету (кстати, не всегда к самим деньгам).

Однако государственным органам накладно судиться с банками, особенно, если можно задешево или вообще бесплатно (например, в результате тщательно продуманной операции) получить подробную базу данных особо жирного швейцарского банка. Возвращаясь к случаю кражи данных из HSBC необходимо принять во внимание, что речь идет о французских налогоплательщиках, которые (так же как американцы - вот на самом деле, где ирония судьбы) не образованны и не пуганы в оффшорном смысле слова. Большинство банковских счетов они открывали «на себя» - то есть личные или номерные, что, вообще говоря, одно и то же. Трудно сейчас предполагать, что именно было украдено - просто ли это список счетов с названиями, или, самое страшное, так называемый KYC файл, где содержится порой самая сокровенная информация о владельце счета, в том числе, если он скрывается за легальной, но непрочной, завесой оффшорной компании или траста. Тем не менее, банкиры и клиенты банков уже сделали свои выводы.

Банкиры трижды подумают, прежде чем нанимать на работу в чувствительный департамент иностранного подданного, который может в пять минут собрать чемодан и свалить в Ниццу. А клиенты, в свою очередь, задумаются над тем, какую именно информацию предоставлять в банк. И это при том, что дальновидный российский бизнесмен всегда приносил в банк историю, очень далекую от действительности. Мы, наивные консультанты, рекомендовали говорить всегда правду, ведь, считали мы, «банкиры на нашей стороне баррикад». Но - «A la guerre comme a la guerre» - есть и шпионы, и предатели, и - просто идиоты.

Как мы видим, оффшорная мысль развивалась параллельно увеличивающемуся давлению самообразовывающихся контролирующих органов. В 90-х на конференции, посвященные «офшорным вопросам» часто приходили просители из разных органов пустить их послушать бесплатно, так как им не выделяют бюджет на обучение.

Любопытно, что во все года спросом пользовались оффшорные компании Британских Виргинских Островов. Объяснить эту лояльность, в общем-то, безразличного к таким мелочам, российского бизнесмена мне не удалось. Некоторые коллеги высказывают предположение, что играет свою роль слово «Британские», но я не уверен, что это так. Меду прочим, в Израиле, который Британию не очень уважает за ее позицию в управлении Палестиной в 1948, также обожают компании БВО, более того, это стало чуть ли ни именем нарицательным и означает «оффшор» как концепцию. Но здесь есть своя специфика - на иврит название островов переводится дословно, то есть в дальнейшем переводе на русский оно будут звучать - «Остров Девственницы». На суде по делу Банка Апоалим и судья, и адвокаты с явным удовольствием произносили это название и употребляли его, на мой взгляд, чаще, чем это было необходимо.

Так что же отличает российский путь от западного? Основной особенностью европейского подхода к давлению на население является тот факт, что это давление постоянно с течением времени: давление есть, было и будет. Это обстоятельство породило несколько феноменов. Во-первых, поскольку ничего не меняется, то нет оснований все время искать новые лазейки, особенно в тех случаях, когда речь идет о небольших операциях, незаметных на фоне настоящих транснациональных корпораций, которые трясут все, кому не лень. Работало правило - don't trouble trouble until trouble troubles you, что можно перевести как не тронь дерьмо, пока не воняет. Другими словами, пока не схватят непосредственно тебя за пятую точку, волноваться особо не следует. Сложилась некая благостная ситуация, когда ловили только тех, кто особо высовывал голову (например, в политике) или нагло кидал кредиторов, продолжая жить на вилле во Флориде, курсируя между Майами и Кайманами на яхте, зарегистрированной в Панаме. Некоторые даже поверили, что status quo всех устраивает и надо лишь соблюдать правила игры. Поэтому выбор оффшорного инструмента производился в соответствии с уровнем психологической безопасности, самоуверенности, либо по наивности и доверчивости. То есть, базировался не на объективной оценке ситуации, а лишь на субъективном «чувстве жопы.

Поэтому, когда вдруг и американцы, и европейцы были поставлены перед фактом, что швейцарские банки не выполнят своих обещаний по сохранению банковской тайны, большинство людей оказались просто не подготовленными.

Швейцарские банкиры во Франции особенно не напрягались изучением законодательства Британских Виргинских островов, а просто открывали личные или, в лучшем случае, кодированные счета. Забавно видеть, как те же самые банкиры едут надувать щеки в Москву и беспомощно моргают глазами, когда российский бизнесмен на хорошем английском задает вопросы о структурах и схемах, о которых банкир, в лучшем случае, краем уха слышал от каких-нибудь знакомых.

Следующая таблица покажет нам одну важную психологическую особенность, присущую, оказывается, большинству бизнесменов, независимо от национальности.
 

Резиденция бизнесмена	Страна, где он предпочитает держать оффшорные средства
Израиль	Кипр
США	Карибские острова, особенно Багамы и Кайманы
Франция	Швейцария
Германия	Швейцария
Италия	Швейцария
Россия	Прибалтика, Кипр (говорят по-русски)
Украина	Прибалтика
Беларусь	Прибалтика

Слишком просто? Хочется быть поближе к своим денежкам? Именно так. То ли люди экономят на билетах, то ли так важно, чтобы с тобой говорили на родном языке, но факты не подтасуешь. Разумеется, мы говорим об основной массе, а не о тех, кто дальновидно поступает ровно наоборот - но таких единицы.

После столь обширного вступления, хочется, наконец, спросить самого себя, и заодно ответить самому себе, вопрос на миллион долларов: «Как сохранить анонимность и контроль одновременно? Да так, чтобы удовлетворить всем правилам, нацеленным на обратное?»

Теоретически мы можем предположить, что не существует 100 % легального и 100 % надежного способа защитить сведения о бенефициаре неких активов, так же как нет способа создать код, который не будет, в конце концов, раскрыт суперкомпьютером. Благодаря голливудским галлюцинациям у нас даже создалось впечатление, что код может быть раскрыт каким-нибудь школьником - аутистом, не говоря уже про то, что более ушлый спецагент может раскусить любой крепкий орешек, если достаточно долго постучит по нему клавиатурой или своей головой. В жизни, однако, раскрытие кода (или информации о бенефициаре) может занять длительное время и существенные ресурсы.

Для того чтобы реалистично оценить вероятность кражи, утечки или легального раскрытия информации, необходимо сначала определить, кто имеет к ней доступ и какой риск при этом возникает.

Я расположил следующих действующих лиц в порядке убывания риска случайной утечки, кражи и в целом неавторизованного доступа к чувствительной информации:

 
Как видно, владелец активов представляет максимальный риск для самого себя, так как он единственный владеет всеми частями головоломки и, разумеется, его болтливость (в бане или на допросе) может иметь убийственные последствия.

Проблема с сотрудниками возникает в тот момент, когда «хозяин» поручает своей секретарше пользоваться интернет-банкингом для срочных трансакций во время своего участия в очередном трехдневном «банкете».

Выкрасть информацию в банке по заказу частного лица, наверное, не проще, чем сразу ограбить банк. Гораздо проще получить необходимые сведения, подкупив или сотрудника, или используя простейший шантаж.

Поскольку использование государственного силового аппарата в целях наезда на конкурентов никто еще не отменял, информация может быть запрошена через легальные каналы, но вероятность получить внятный ответ не очень велика. С другой стороны, в моей практике были случаи раскрытия информации в результате судебного решения, связанного с крупным мошенничеством. Процесс был инициирован частным лицом, а не прокуратурой.

Перечисленные выше неприятности сложно, но можно предусмотреть и даже заранее принять меры (поменьше хвастаться, не иметь с секретаршей внебрачных отношений и т.д.)

Предусмотреть массированную кражу данных из банка по заказу государственных служб невозможно. То есть предугадать, что жертвой падет именно HSBC недоступно никому, даже мне. Но можно принять во внимание то, что это может произойти в любой момент, и, соответственно, строить систему защиты. Нет смысла полагаться на честность банковских служащих.
Можно построить структуру, по которой вообще нет необходимости передавать в банк сведения о бенефициарах. Действующее законодательство позволяет сделать это в нескольких случаях (3 директива OECD):

 Если в самом верху владения находится не частная персона, а публичная компания (акции которой торгуются на бирже)
 
 Если счет в банке открывает не просто торговая компания, а регулируемое финансовое учреждение (банк, страховая компания, некоторые виды фондов)
 
Вопрос защиты информации о бенефициаре имеет неожиданный аспект, связанный с Постановлением Минфина РФ об ограничении действия Договоров об избежание двойного налогообложения. Это Постановление требует, чтобы бенефициаром договаривающихся сторон были резиденты договаривающихся сторон. Другими словами, для того, чтобы применить Договор, необходимо показать, кто бенефициар, а это - прямо противоположная задача от той, которую мы только что пытались решить. Постановление заставляет задуматься о практической пользе большинства хорошо известных схем с участием Договоров. Надо признать, что аналогичные нормы давно присутствуют в законодательстве многих европейских стран, а не являются плодом российской паранойи.

Какая бы процедура не была введена для определения конечных бенефициаров, а это может быть проблематично с точки зрения международного права, она значительно осложнит жизнь беспечным рантье, получавшим дивиденды из своей кипрской компании. Но с ними более-менее ясно - эти бизнесмены просто перестанут декларировать свои дивиденды, и не будут переводить их в Россию. Сложнее будет тем, кто использовал Договора для снижения налогооблагаемой базы российских компаний за счет выплаты лицензионных платежей (royalties) или процентов по кредитам (interest). Мне почти не известны случаи выплаты дивидендов за рубеж вследствие практического отсутствия прибыли у российских предприятий.

В случае royalties придется крепко подумать, а вот с процентами по кредиту проще - банки предлагают специальный инструмент (fiduciary loan), позволяющий кредитовать собственный бизнес собственными средствами, но без раскрытия бенефициара, стоящего за кредитом.

Аналогичные инструменты существуют для хранения средств в банке, когда владельцем счета является не частная компания, а лицензированное учреждение, не обязанное раскрывать бенефициаров средств на счету.

Вернемся от обсуждения технических средств к основному вопросу - помогут ли они в нужную минуту?

Жизнь нас учит, что любые схемы и инструменты строятся и действуют ограниченное время и лишь в определенных условиях. С другой стороны, рациональный подход к построению схем зачастую сводится к дилемме - «цена-качество», то есть «сколько в точности стоит моя безопасность? Может достаточно потратить половину из того, что мне предлагают?»

Психологическая проблема состоит в том, что какой бы большой я не платил страховой взнос, это не защищает меня от провала в нужный момент. Поэтому, если смотреть на ситуацию в обратной перспективе, то вроде все ясно - тот, кто лучше защищался, тот пострадал меньше, однако проецировать такие соображения в будущее довольно сложно. В самом деле, кто подвергся большему риску - наивный спекулянт, имеющий частный незащищенный счет в самом неказистом латвийском банке, или оффшорно подкованный тертый калач, диверсифицировавший риски, открыв счета на Лихтенштейнский Фонд в LGT Bank в Вадузе и на оффшорную компанию в HSBC в Женеве?

Я себя считаю оптимистом, поэтому такая получилась оптимистическая статья. В заключение еще несколько оптимистических соображений:

Похоже, что хуже уже не будет. Все, о чем мы со страхом от сглаза шептались приобретает статус государственной политики.

Это означает, что выбор схемы или юрисдикции становится простой задачей - либо это полное ничто, либо - солидная дорогостоящая структура. Разница между английской LLP и оффшором BVI - исчезающее мала.

Наступившая определенность сохранит status quo на некоторое время и позволит испытать на прочность некоторые идеи и инструменты.
 
В России любят поразмышлять «по-марксистски»: мол, первоначальное накопление капитала, не время надевать белые перчатки, надо ковать пока горячо, ну обожгусь пару раз, ничего не поделаешь.

Наша концепция, скорее, анархическая - спасайся, кто может, пока не поздно!
Erez Maharal
Corporate Alliance AG