Рейтинг самых непрозрачных офшоров
К весне текущего года мир — в очередной раз — активизирует борьбу с офшорами. Для анализа были выбраны 60 юрисдикций из проекта Secrecy Jurisdictions: Mapping the Faultlines (перечень «офшоров», созданный путем сопоставления 11-ти наиболее известных офшорных рейтингов до 2009 года).
Затем каждую из этих стран подвергли анализу на основании 12-ти критериев (также взяты из проекта Secrecy Jurisdictions), чтобы определить «коэффициент непрозрачности» (opacity score). После чего был оценен вклад каждой юрисдикции в мировую финансово-офшорную деятельность (global scale weighting) в денежном выражении на основании данных МВФ. Затем оба показателя просто перемножались.
Критерии определения «непрозрачности»:
1. Существует ли законодательно установленное право на банковскую тайну?
2. Существует ли Публичный Реестр Трастов и Фондов?
5. Можно ли узнать бенефицира компании за десятку долларов онлайн?
6. Представляется ли информация о бенефициаре (и ее обновления) гос.органу?
4. Можно ли ознакомиться с отчетностью компании за десятку долларов?
11. Возможна ли редомилициация из юрисдикции?
12. Возможно ли создание «сотовых компаний» (cell companies)?
3. Выполняет ли юрисдикция 49 рекомендации ФАТФ хотя бы на 90%?
7. Участвовала ли юрисдикция в исследовании TJN в 2009 году?
8. Участвует ли юрисдикция в Автоматическом Информационном Обмене в полном объеме (Директива ЕС о налогообложении вкладов)?
9. Существует ли у юрисдикции более 60-ти международных соглашений об обмене «налоговой» информацией (либо в форме DTT, либо TIEA)?
10. Существует ли в юрисдикции возможность фактического доступа гос.органами к банковской информации в целях информационного обмена?
Результаты следующие:
Критерии определения «непрозрачности»:
1. Существует ли законодательно установленное право на банковскую тайну?
2. Существует ли Публичный Реестр Трастов и Фондов?
5. Можно ли узнать бенефицира компании за десятку долларов онлайн?
6. Представляется ли информация о бенефициаре (и ее обновления) гос.органу?
4. Можно ли ознакомиться с отчетностью компании за десятку долларов?
11. Возможна ли редомилициация из юрисдикции?
12. Возможно ли создание «сотовых компаний» (cell companies)?
3. Выполняет ли юрисдикция 49 рекомендации ФАТФ хотя бы на 90%?
7. Участвовала ли юрисдикция в исследовании TJN в 2009 году?
8. Участвует ли юрисдикция в Автоматическом Информационном Обмене в полном объеме (Директива ЕС о налогообложении вкладов)?
9. Существует ли у юрисдикции более 60-ти международных соглашений об обмене «налоговой» информацией (либо в форме DTT, либо TIEA)?
10. Существует ли в юрисдикции возможность фактического доступа гос.органами к банковской информации в целях информационного обмена?
Результаты следующие:
- Делавэр (США) – 1503,8
- Люксембург – 1127,02
- Швейцария – 513,4
- Каймановы острова – 403,48
- Великобритания – 347,79
- Ирландия – 143,73
- Бермудские острова – 122,3
- Сингапур – 109,34
- Бельгия – 78,6
- Гонконг – 76,34
Выводы:
Очень интересный проект. Но на настоящий момент крайне недоработанный (в том числе, и по признанию самих авторов). В плане размышлений: возможно, стоит добавить «наличие возможности оформлять акции на предъявителя без обязанности депонировать их в локальном депозитарии», добавить в шестой критерий «и/или местному инкорпоратору», каким-то образом скорректировать восьмой критерий, т.к. сейчас он только в отношении физ.лиц, и убрать седьмой — очень субъективно, особенно с учетом того, что вопросники направлялись заказным с уведомлением, и 40 из 60-ти стран вообще проигнорировали ситуацию.
Интересный тезис: Дэлаверская LLC с единственным участником «абсолютно анонимна» (ни инкорпоратор, ни государсвенные органы не получают информацию о бенефициаре), и в Федеральный суд Дэлавера поступают сотни запросов от иностранных государств (в том числе о бенефициарах делаверских компаний), которые остаются без ответа.
http://www.financialsecrecyindex.com/
