«Компании-невидимки» – как с ними бороться?
Сокрытие информации об истинном владельце компании давно стало негласным правилом бизнеса, что выгодно как политикам, вздумавшим открыть свечной заводик, так и адвокатам, получающим за свое молчание хорошее вознаграждение. Борцы с коррупцией не обошли стороной клан неуловимых учредителей: Всемирный банк разработал меры по противодействию "невидимкам".
В докладе Всемирного банка за прошлый год под названием "Кукольный мастер" содержатся сведения о 150 коррупционных делах. Почти все фигуранты этих дел виновны в нецелевом расходовании средств компаний - в общей сложности мимо кассы ушло 50 миллиардов долларов. Администрация Обамы отреагировала на доклад, призвав реальных владельцев компаний указывать свои данные при регистрации фирмы, а Управление по финансовым услугам Великобритании скромно отметило, что инкогнито предпочитают хранить те, кто отмывает деньги.
В перечне мер, которые предлагает к исполнению Всемирный банк, значится составление корпоративных реестров, куда, помимо прочего, в обязательном порядке должны вноситься имена и адреса ее учредителей. Требования, в общем-то, не запредельные. Официальным органам останется только периодически "сверять часы" и в случае необходимости подавать сигнал правоохранителям.
Тем не менее, любые изменения протекают болезненно медленно. Так, в США законопроект сенатор Карла Левина о выходе владельцев компаний на свет (правда, пред очи исключительно официальных лиц), никак не может покинуть финансовый комитет Сената. Многие подозревают, что законопроект так и находится в подвешенном состоянии из-за давления на комитет тех штатов, процветание которых строится на обеспечении анонимности бизнеса - Делавэра, например.
Сторонники более радикальных перемен требуют, чтобы информация о собственниках компаний была доступна вообще любому заинтересовавшемуся. Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), главная по тарелочкам в этой области, уже пересмотрела список рекомендаций по ужесточению борьбы со всем, чем только можно - от уклонения от налогов до финансирования терроризма. Однако результаты оказались довольно скромными. Антея Лоусон из организации Global Witness говорит, что налоговые уклонисты, главари преступных группировок и коррумпированные чиновники даже и не почесались - изменения в перечне рекомендаций не помешают им вести бизнес в привычной манере.
Выгода же легального бизнеса от претворения идей всеобщей прозрачности в жизнь получается сомнительной. Например, компании, которые покупают месторождения полезных ископаемых, обычно хранят анонимность - землевладелец, узнав, кто именно хочет выкупить его делянку, может заломить непомерную цену. Страны с давними и укоренившимися традициями, такие, как Великобритания, вздрагивают при мысли о масштабах реформ, которые последуют за введением обязательной процедуры составления корпоративных реестров - правительство хочет сократить сферы регулирования, а не расширять их. Кроме того, в Британии до сих пор в ходу акции "на предъявителя" - контроль над компанией принадлежит тому, у кого на руках нужные бумаги. Другие страны, кстати, находят эти британские "особенности" довольно скандальными, но в открытую лезть в чужой монастырь стесняются.
Следующая проблема заключается в том, что непонятно, кто именно должен ужесточать правила. Если рассчитывать только на правоохранителей, эффект будет не слишком заметным - у полиции и так дел хватает, а найти все бумажные следы, которые могут увести сразу в несколько десятков стран, рядовому следователю просто нереально. Вдобавок к тому моменту злодеи уже успеют "исчезнуть и переисчезнуть".
Реестровые организации тоже отнекиваются - мы-де не можем брать на себя такие полномочия: наша задача - собирать документы, а не проверять их. Банки, в свою очередь, мечтают о том супергерое, который предоставит им всю необходимую информацию на блюдечке. Представитель Британской банковской ассоциации на условиях анонимности пожаловался журналистам - мол, нас связывает масса обязательств, однако никто и не думает о том, чтобы предоставить банкам достоверную информацию, опираясь на которую, эти обязательства можно было бы выполнить. Да, можно спросить у клиента все, что требуется, и отказать в обслуживании любому, кто не захочет распространяться о себе, но как проверить, кто говорит правду?
Выводы, к которым пришла ФАТФ, будут обнародованы в следующем месяце. Государства, полностью разделяющие точку зрения организации, должны будут уделять более пристальное внимание актуальности данных о компаниях и применять санкции к тем бизнесменам, кто откажется предоставлять информацию о своем детище. А Евросоюз в скором времени начнет работу над новой директивой о борьбе с отмыванием денег. Но пока большой бизнес печется о защите своей информации, эти кампании обречены на провал.
Наталья Синица
http://www.bigness.ru/
