Офшор лишился голоса

Суд отменил решения акционеров «Кокса» из-за тайного бенефициара

В рамках затянувшегося корпоративного конфликта в подконтрольной Евгению Зубицкому группе «Кокс» произошел новый поворот. Миноритарию ПАО «Кокс» Виктории Казак удалось оспорить решения акционеров компании от 2018 года о выдаче займов и поручительств дочерним структурам. Суд признал эти решения недействительными в связи с тем, что за одобрение сделок проголосовал офшор, связь которого с заинтересованным акционером компания не опровергла. Юристы поддерживают решение суда, добавляя, что схема владения акциями через офшоры используется часто, поскольку в этом случае сложнее установить бенефициаров.

Требование миноритарного акционера ПАО «Кокс» Виктории Казак (владеет 16% акций) об оспаривании одобрения сделок с заинтересованностью рассматривается в судах уже два года. Как стало известно “Ъ”, на втором круге разбирательств Арбитражный суд Кемеровской области требования госпожи Казак удовлетворил.

Миноритарий просила признать недействительными два решения общего собрания акционеров «Кокса» от 2018 года, которые одобрили целый ряд сделок с заинтересованностью, в частности выдачу займов и поручительств дочерним компаниям. На дату собрания Евгений Зубицкий контролировал 53,62% ПАО, его брат Андрей — 11,1%, их мать Галина — 13,39%. Но братья Зубицкие голосовать не могли, так как являлись заинтересованными лицами (оба входили в совет директоров компании, а Евгений был еще и руководителем компании, управлявшей «Коксом» и компаниями-выгодоприобретателями по сделкам). В итоге решение принимали Галина Зубицкая, Виктория Казак и Buclinton Holding Ltd (зарегистрирована на Британских Виргинских островах, владеет 4,94% голосующих акций «Кокса»).

Истицу не устроил факт голосования со стороны офшора, который, по ее мнению, был связан с Андреем Зубицким, но прямых доказательств этого не было.
По этой причине ее иск первоначально был отклонен в первой и апелляционной инстанциях. Но затем кассация вернула спор на новое рассмотрение, так как сомнения в том, что конечным бенефициаром Buclinton является Андрей Зубицкий, не были устранены, а контролирующее офшор лицо не было установлено.

Представители «Кокса» против иска возражали, заявляя, что Андрей Зубицкий не сообщал компании о наличии у него контроля над Buclinton, офшор не обязан давать информацию о своих контролирующих лицах, а доказывать его подконтрольность должна истица.

Заново рассмотрев дело, арбитражный суд отметил, что принятие решения за одобрение сделок обеспечили именно голоса Buclinton. Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ (ВАС) от 26 марта 2013 года, факты об офшорных компаниях труднодоказуемы из-за их непубличной структуры, поэтому «бремя доказывания обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию». То есть офшор должен раскрыть информацию о своем выгодоприобретателе. Кемеровский суд предлагал сделать это и «Коксу», указывая, что, если аффилированности офшора с Андреем Зубицким нет, ответчику будет легко опровергнуть доводы истца.

Однако и на втором круге рассмотрения дела информация о бенефициаре офшора не была раскрыта.

В итоге суд полностью удовлетворил иск, подчеркнув, что «личный конфликт госпожи Казак и господина Зубицкого не освобождает ответчика от необходимости соблюдения требований корпоративного законодательства».

В УК ПМХ (управляет «Коксом») отказались от комментариев по делу. Виктория Казак заявила “Ъ”, что позиция суда «восстанавливает справедливость в вопросе учета голосов акционеров по сделкам с заинтересованностью».

Партнер Vegas Lex Максим Григорьев отмечает, что «в условиях объективного дефицита информации у истца и с учетом "молчания" офшорной компании» суд правильно распределил бремя доказывания.

Юрист практики разрешения споров BGP Litigation Виктория Богачева указывает, что у «Кокса» была возможность опровергнуть доводы истца и раскрыть бенефициара офшора, чего он не сделал, «проявив себя в процессе пассивно и, возможно, недобросовестно». Она поясняет, что выработанный ВАС подход позволяет упростить процедуру доказывания для истца, но, «несмотря на полезность подобного похода, суды применяют его крайне неохотно и редко».

Директор департамента корпоративного права РКТ Елена Кравцова рассказывает, что в практике распространены ситуации, когда акции компаний передают третьим лицам, чтобы создать видимость передачи контроля: «При этом чаще всего используются иностранные юрисдикции с особыми правилами раскрытия информации о владельцах и бенефициарах».

Впрочем, чтобы расторгнуть одобренные на собрании акционеров договоры, миноритарию придется еще посудиться, поскольку сама по себе отмена решений общего собрания не влечет автоматической отмены сделок. Но, говорит Елена Кравцова, данное решение суда может лечь в основу иска об оспаривании договоров или о взыскании убытков по этим сделкам с лиц, которые их одобрили.

Екатерина Волкова, Анна Занина
https://www.kommersant.ru